Es ist Zeit, Amerikas Obsession mit der Produktion zu beenden

In seiner Rede zur Lage der Nation 2023 fragte Präsident Joe Biden: „Wo steht geschrieben, dass Amerika im verarbeitenden Gewerbe nicht wieder weltweit führend sein kann?“ Es ist verlockend, zur Beantwortung dieser Frage einige zentrale Grundsätze der internationalen Wirtschaft und des internationalen Geschäfts anzuführen, doch dahinter verbirgt sich eine grundlegendere Frage: die Rolle des verarbeitenden Gewerbes in Ländern mit hohem Einkommen.

Demokraten und Republikaner scheinen sich heutzutage in fast allen Punkten nicht einig zu sein, aber die Bedeutung der Wiederbelebung des verarbeitenden Gewerbes dürfte ein seltener Bereich der Einigkeit sein, insbesondere wenn es um die strategische Rivalität Amerikas mit China geht. Leider ist diese Obsession mit der Fertigung fehl am Platz, und es ist für die wirtschaftliche Zukunft der Vereinigten Staaten von entscheidender Bedeutung zu verstehen, warum.

Erstens beträgt der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am Bruttoinlandsprodukt (BIP) in den Ländern mit hohem Einkommen derzeit etwa 13 Prozent. In den USA liegt sie bei etwa 11 Prozent und liegt damit sehr nahe am Durchschnitt der Länder mit hohem Einkommen. Es ist also nichts Ungewöhnliches an der Menge der in den Vereinigten Staaten stattfindenden Produktion.

Zweitens sinkt in Ländern mit hohem Einkommen der Anteil der Erwerbsbevölkerung im verarbeitenden Gewerbe mindestens genauso schnell wie der BIP-Anteil. Bei den Ländern mit hohem Einkommen beträgt der Anteil etwa 13 Prozent. In den Vereinigten Staaten sind es etwa 8 Prozent. Dies spiegelt die erhöhte Arbeitsproduktivität im amerikanischen verarbeitenden Gewerbe wider. Da die Löhne an die Arbeitsproduktivität gekoppelt sind, ist dies eine positive Entwicklung.

Drittens stehen Dienstleistungen, genauer gesagt Produzentendienstleistungen, im Mittelpunkt der Steigerung der Produktionsproduktivität. Ökonomen und Unternehmensanalysten haben die zunehmende „Servitisierung“ der Fertigung festgestellt; Aufgrund ihrer symbiotischen Beziehung ist es heute sehr schwierig, die Fertigung von den Produzentendienstleistungen zu trennen. Und Dienstleistungen sind zunehmend Teil des Exports, entweder als eigenständige Produkte oder zur Unterstützung der Exporte im verarbeitenden Gewerbe.

Viertens kann man sich die Fertigung nicht mehr als einen einzigen Schritt vorstellen. Vielmehr ist es über mehrere Stufen und Länder in komplizierten globalen Wertschöpfungsketten (GVCs) verteilt, die, wie Sie es erraten haben, durch Produzentendienstleistungen zusammengehalten werden: Transport, Logistik, Informations- und Kommunikationstechnologien, Versicherungen und viele andere. Die Fertigung ist nicht mehr nur eine einzige Stufe, sondern ein Netzwerk.

Fünftens haben Ökonomen seit Adam Smith erkannt, dass es für den wirtschaftlichen Erfolg wirklich auf eine hohe Wertschöpfung ankommt. Eine hohe Wertschöpfung findet sich im verarbeitenden Gewerbe, aber auch in der Landwirtschaft und im Dienstleistungssektor, insbesondere (erneut) bei den Erzeugerdienstleistungen. Darüber hinaus gilt im verarbeitenden Gewerbe grundsätzlich, dass eine hohe Wertschöpfung tendenziell am Anfang und am Ende von globalen Wertschöpfungsketten (GVCs) in Forschung und Entwicklung, Markenbildung, Design, Vertrieb, Marketing und Kundendiensten zu finden ist. In der eigentlichen Montagephase von GVCs liegt häufig die geringste Wertschöpfung vor.

Sechstens erfordert die nationale Sicherheit neben der Produktion auch Produzentendienstleistungen. Unter Militäranalysten gibt es ein Sprichwort: „Amateure reden über Strategie, Experten aber über Logistik.“ Bei dieser „Logistik“ handelt es sich um Produzentendienstleistungen. Dazu gehören nach den Worten eines Forschers „der Bau, die Instandhaltung und der Betrieb von Militärstützpunkten; Wartung der Ausrüstung; Nahrungsmittelservice; Transport; Kommunikation und IT-Unterstützung; und Lieferkettenmanagement.“ Die Vernachlässigung dieser Faktoren ist einer der Gründe dafür, dass es der russischen Armee Anfang 2022 nicht gelang, die Ukraine zu übernehmen.

Die USA sind derzeit an einem parteiübergreifenden Experiment beteiligt, bei dem bestimmte Produktionssektoren, darunter Halbleiter und grüne Energie, außerordentlich stark subventioniert werden. Schätzungen zufolge belaufen sich die gesamten Subventionen auf bis zu 1 Billion US-Dollar. Produktionssubventionen sind eine Möglichkeit, den Eindruck zu erwecken, dass sie „etwas im wirtschaftlichen Bereich tun“ und „China die Stirn bieten“. Diese Bemühungen haben sich zu einem neuen Technonationalismus zusammengeschlossen, der zunehmende politische Anziehungskraft besitzt. Tatsächlich plant die Biden-Regierung, China in allen „Grundtechnologien“ zu untergraben. Von Seiten der Republikaner gab es in dieser Frage wenig Widerstand.

Das Problem ist, dass die Europäische Union, China und Indien dies ebenfalls tun, sodass die Biden-Regierung einen Subventionskrieg angezettelt hat. Die Welthandelsorganisation setzt Beschränkungen für Subventionen fest und wird zweifellos irgendwann feststellen, dass diese neue Subventionsrunde in vielen Fällen gegen diese Beschränkungen verstoßen hat. Aber die Vereinigten Staaten haben den WTO-Streitbeilegungsprozess behindert und werden daher nicht in der Lage sein, die negativen Auswirkungen anderer Akteure im Subventionskrieg auf die amerikanische Wirtschaft zu bewältigen.

Dieser Kampf um Subventionen für das verarbeitende Gewerbe wird teuer sein und ineffiziente Sektoren unterstützen, wodurch die Kosten für Haushalte und Unternehmen steigen. Die meisten Schätzungen gehen beispielsweise davon aus, dass die Herstellung von Halbleiterchips in den Vereinigten Staaten bis zu 50 Prozent mehr kostet als anderswo. Letztendlich werden die amerikanischen Steuerzahler die Kosten für die Subventionierung dieser Art relativer Ineffizienz tragen.

Als techno-nationalistische Anstrengung werden groß angelegte Produktionssubventionen auch offene Innovationen untergraben, die von internationalen Unternehmen mit positivem Effekt verfolgt werden. Bei vielen „Grundlagentechnologien“ handelt es sich um grenzüberschreitende Kooperationen, die echte Vorteile bieten.

Beispielsweise war der Pfizer-Covid-19-Impfstoff das Produkt einer Unternehmenspartnerschaft zwischen dem in den USA ansässigen multinationalen Unternehmen Pfizer und dem in Deutschland ansässigen Biotechnologieunternehmen BioNTech. BioNTech wiederum gehörte zwei deutschen Staatsbürgern türkischer Herkunft. Pfizer selbst wurde von einem griechischen Staatsbürger geleitet. Für die Herstellung des Impfstoffs sind rund 280 Inputs aus 19 Ländern erforderlich. Dabei handelt es sich nicht um Fertigungsnationalismus, sondern um eine globalisierte Fertigung, die durch Produzentendienstleistungen ermöglicht wird.

Wir müssen unsere Obsession mit der Fertigung beenden und uns auf eine hohe Wertschöpfung konzentrieren, wo auch immer sie vorhanden ist. Wir müssen auch Produktionssubventionen begrenzen und zulassen, dass sie den WTO-Regeln unterliegen, die die USA entwickelt und intensiv genutzt haben. Andernfalls werden Wachstum und Wohlstand langfristig geschmälert.

Kenneth A. Reinert ist Professor für öffentliche Ordnung an der Schar School of Policy and Government der George Mason University

Copyright 2023 Nexstar Media Inc. Alle Rechte vorbehalten. Dieses Material darf nicht veröffentlicht, ausgestrahlt, umgeschrieben oder weitergegeben werden.